【一确诊病例密接千人,确诊病例密接者】

跟确诊病例同一高铁列车怎么判定密接?

1
、全封闭空调列车：若确诊病例所在车厢为硬座、硬卧车厢或软卧同包厢
，则该车厢或包厢内的全部乘客及乘务人员均被判定为密接
。例如，病例位于3号硬座车厢 ，则3号车厢所有乘客及为该车厢服务的乘务人员均需纳入密接管理。非全封闭普通列车：判定范围更聚焦于病例周边区域：软卧包厢：与病例同处一个软卧包厢内的乘客及乘务人员 。

2 、查询个人情况点击“查自己”选项
，系统将显示是否为密接人员，并附上高铁密接的界定说明
。查看界定标准结果页面会明确高铁密接的判定条件 ，例如座位相邻范围
、接触时间等。补充说明判定核心要素 空间距离：通常指同排座位（前后三排）及左右相邻座位乘客 。

3、和确诊病例同一车厢是密接
。根据疫情相关规定
，密切接触者是指和确诊病例症状出现前5天，与其有近距离接触但未采取有效防护的人员。在同一交通工具并有近距离接触的人员 ，包括交通工具上照料护理人员 、同行人员
，均被视为密切接触者 。因此，和确诊病例同一车厢属于密切接触者的范畴
。

4
、接触类型：与密接人员在病例确诊前共同处于同一环境（如办公室、教室 、电梯） ，但未直接接触病例。接触时间与距离：通常指在密接人员被判定为密接前4天至隔离期间
，与其近距离接触超过一定时间（具体标准因地区而异，一般≥2小时） 。

5
、一般和确诊病例有过密切接触且没有做有效防护的话 ，会被判定为密切接触者，所以和确诊患者去过同一个地方需不需要隔离会根据实际情况而定
。

哈尔滨市双城区寻密接人员:一确诊病例曾出入该区两客运站,并多次乘出...

哈尔滨市双城区正在寻找与确诊病例行动轨迹重合的密接人员
，该病例于4月15日12时30分起有系列行程，曾乘坐大客车、出租车并到访部分场所 ，与以下时间和地点有交集或乘坐过同一车辆的人员需主动报告。确诊病例行程轨迹梳理 12时30分：从哈西客运站乘坐大客车（车牌号黑A26012） 。

目前
，已对张某的密接 、次密接人员
、风险监测人员开展全面排查追踪管控。与张某同行的4人及张某的密切接触者1人核酸检测结果均为阳性
。病例1到病例5均有内蒙古额济纳旗旅居史，并与陕西确诊的上海阳性病例旅行团在同日同地同餐馆桐楠阁就餐史。

月16日0时至24时 ，辽宁省抚顺市新增1例本土新冠肺炎普通型确诊病例
，患者为46岁女性，居住于抚顺市顺城区抚顺城街道绿满庭芳 。 以下是具体情况说明：病例基本信息与症状发展患者为女性 ，46岁
，居住在辽宁省抚顺市顺城区抚顺城街道绿满庭芳小区
。

哈尔滨市新增的一例确诊病例和之前的确诊病例是夫妻关系，他是哈尔滨市平房区人。在集中隔离的时候被确诊了 ，他在确诊之前的轨迹还是非常多的 。他在确诊之前
，曾经去过好几个超市还有菜市场，还多次去过一个幼儿园接孩子
。

北京新增的这一例确诊者初步判定身边大概有九名密接人员。根据最早的疫情防控新闻发布会了通知 ，北京市气候中心副主任在发布会上的通报说 。此例新增确诊病例情况是家住在海淀国兴家园，在长沙南站乘坐高铁G486来到北京
。7月25号晚上9：26到达北京西站之后。从火车站出发
，乘坐了私家车，到达海淀区国兴家园 。

月14日成都新增的境外输入确诊飞行员高某 ，曾于绵阳江油参加300人婚宴
，其隔离情况符合民航局规定，婚宴密切接触者已隔离管控
。确诊病例基本情况高某 ，男
，26岁，中国籍 ，国际/地区货运航班机组人员。11月29日从美国驾驶货机抵蓉
，入境后集中隔离，核酸检测阴性 。

密接人员判定标准

判定依据与逻辑：密接判定的核心是空间距离与接触时长。全封闭列车因空气流通性差 ，病毒传播风险覆盖整个车厢
，故采取“整节车厢 ”判定；非全封闭列车因通风较好，风险集中于病例周边有限范围 ，因此缩小判定区域
。此外，乘务人员因频繁移动且服务多区域
，需根据实际服务范围纳入判定。

接触时间与距离：通常指在密接人员被判定为密接前4天至隔离期间，与其近距离接触超过一定时间（具体标准因地区而异 ，一般≥2小时） 。环境风险：在密闭或人员密集场所与密接人员共处
，如共同参加会议、使用同一公共设施等
。例外情况：若次密接人员已规范佩戴口罩且环境通风良好，可能降低判定风险。

次密接判定：密接者的密切接触者（次密接）需接受7天居家隔离 ，并根据情况调整措施 。法律责任：故意隐瞒接触史或拒不配合隔离者
，可能承担法律责任
。常见误区澄清误区1：仅与病例短暂擦肩而过即算密接。纠正：需满足“近距离+长时间
”双重条件，短暂接触通常不被判定 。

具体场所的密接判定（一）住宅小区同单元内所有住户的居民（含感染者的共同居住者） ，同层为密接
，其他楼层为按照密接管理的重点人，均需要集中隔离；到访本单元的人员（如保洁 、物业、维修工
、访客、外卖 、快递等人员）
。

上海男子因和确诊病例在同一微信群被认定次密接,这是否合理?

1
、不合理 ，但可以理解。上海男子和确诊病例在同一微信群被认定为次密接
，这种做法不合理，但在疫情肆虐的今天 ，这种做法是可以理解的 。

2、网友反映被上海青浦区疾控中心判定为次密接，判定的主要方法是因为这些人处在同一个微信群
，按照一般字面上的理解这样的判定肯定是不合理的
。但随着上海青浦区疾控中心公布了具体的判断理由，我们大概也就知道这种做法是合情合理的 ，毕竟该场所的人员比较密集
，而且轨迹确实很复杂。

3 、没有科学依据 。上海同一微信群被判定为次密接，这样的判定是没有任何科学依据的 ，但为了疫情防控尽快锁定密集人群
，这样做也有情可原。后来当地疾控部门做出了回应，而且反映这件事的网友根本没有被列为次密接 ，也没有对他进行隔离
，健康码保持了绿色，没有对他生活造成不良影响
。

4
、通话中可以看出该男子表示自己只是因为和确诊病例在同一个KTV微信群中 ，自己就被判定为次密接。这段通话也在网上引起了很多的关注 。有人认为是疫情防控过度的现象导致的
，但有人却认为其存在合理性
。